昨天在kzeng那里看到关于最近Blog工具的比较，提到Robin Good最近发表的一篇长达九十几页的报告，我第一眼看成了Robin Hood，呵呵，估计原作者的名字也是由此而来，权且称之为‘罗宾汉报告’吧。

昨天马上找来读了一下，由于当时没有时间读它的长篇叙述，加上对别的Wordpress，TypePad等工具也不熟悉（drupal还是菜鸟我的第一个blog工具，呵呵），所以和kzeng不同的是，我直接跳到了报告最后看到了那个引起争议的打分表，记得drupal只得了5.5分，并列倒数第一，而Malina和21publish好像都有9.5分之高。（由于Robin Good已经把这份报告从网上拿掉了，所以无从核对，只好凭记忆了，可能会有记错的地方）。当时第一感觉是：哦，drupal原来这么差劲！可是kzeng又说‘罗宾汉报告’里对drupal的评价不低，带着疑问又往回大致翻了翻报告里关于drupal的部分。这一看发现作者最后的打分和前面的评述有点矛盾，总的来说前面对drupal的评述还是不错的，但即便是这里，也有不少问题。由于时间仓促别的记不清了，只记得作者最后评价drupal的主要缺点（key weekness）有三条：

• 一条是drupal的安装使用技术成分太高一般用户不易上手。关于这一点，我觉得主观成分比较高，不知道作者是如何调查得出这个结论的。从我个人的经验看，drupal应该是不难上手的。我以前从没接触过别的blog工具，PHP/MySQL/Apache更是一窍不通。但是花了三个晚上按照drupal手册上一步一步的，也在我的机器上把drupal跑起来了，其中大部分时间还是用来安装调试MySQL和Apache server。后来找好了空间商之后，只安装drupal本身更是不用费什么劲，更不用提很多空间商已经预装了drupal。至于安装后的管理设置，我没用过别的工具没有什么发言权，应该不算太难吧，至少模块的安装设置还是很方便的。
• 另一条是说drupal不支持trackback功能，呵呵。作者好像试用的是4.5.0版本，不知道drupal当时是否支持trackback。考虑到4.6.0刚推出不久，作者也许没有时间跟踪各个工具的最新版本，也是有情可原的，但作为一个严谨的报告，至少应该注明比较的版本号和各个工具的最新版本。
• 最后一条有点记不清了，似乎是说drupal不支持ping。反正也是类似trackback一样，其实drupal是支持的。

当时看了这三条后觉得有点奇怪，不由得不对作者打分的准确性客观性乃至这份报告的独立性感到怀疑。昨天没有时间，本来想今天仔细读一下写写反驳意见的，今天早上起来看到kzeng的跟踪报告，到drupal.org一看，已经有很多drupalers 指出了报告中的错误，而Robin Hood也已经道歉，把原报告从网上拿掉做修改，并且将drupal的评分从5.5分改为10分，列为第一位:

Robin Good关于Drupal评分的更正说明

The reporting comparative scoring table was found to have some major errors relative to the points awarded to Drupal. Nonetheless the review indicated correctly drupal strengths and weaknesses in the transcription and publication process correct scores were not properly assigned.

The report is being updated at this very time and will be made available in the coming hours.

Drupal correct score is 10 (out of 11), which makes it the best scoring tool overall, above Manila (score: 9.5 - only when used with the Userland Radio Community server) and 21Publish (score 9.5).

下面为我的翻译：
此份报告的比较评分表里关于Drupal的分数有大的错误。但是报告的评论部分仍正确的指出了Drupal的强项和弱点，只是打分出现了错误。

此份报告正在作相应修改并将在几小时之内完成。

Drupal的正确分数是10分（总分11），排在Manila（9.5分- 仅当用于Userland Radio Community server时）和21Publish（9.5分）之前，列工具总分第一位成为最佳。

看来作者从善如流已经更改了自己的错误，可惜的是影响已经造成，一方面是对drupal等blog工具的不恰当的评价，一方面是对作者本身名誉的损害。报告本身由21Publisher资助，难免会让人对其客观性产生怀疑，即便作者没有刻意而为，至少21Publisher提供的各方面信息资料应该是最新最全的，从这点上来说也是不公平的。当然比较这么多blog工具是不容易的，一方面这些工具更新很快，没有长时间的跟踪使用难免会有遗漏，比如作者使用的drupal就是4.5.0版本，并且忽略了archive/ping/trackback等重要功能。正如很多drupaler指出的，作为商业报告提交给资助人无可厚非，但作为‘独立’报告公之于众就要经得起推敲了，而报告最后打分上的低级错误，实在让人对此很怀疑。我想这也是大多数drupaler的不满之处。话说回来，我还没有机会仔细阅读整个报告，drupal肯定不是各方面都是最好， 相信作者前面的评述部分应该还是相对公平很有借鉴价值的。Gunnar Langemark反过来给Robin Good打了分，应该很好的总结了大家对原报告的评价：

Gunnar Langemark给Robin Good报告打分

For chosing to review Drupal （选择考评Drupal）+1
For giving a fair review of Drupal （公平的评论Drupal） +1
For being wrong in the scoring （打分错误） -1
For correcting the error （能够更正错误）+0.5
For posing as independent （伪装为独立报告）-0.5
For insisting on it （坚持伪装报告的独立性）-0.5
Total score of Robin Good: （Robin Good总得分） +0.5